Débit mental et en bauds

Peter Suber, Département de Philosophie, Earlham College


Par « débit en bauds », j’entends la vitesse à laquelle les informations sont échangées entre (disons) les neurones d’un cerveau, ou entre des éléments de circuit d’un ordinateur, ou entre des personnes dans une société. Techniquement, ce n’est pas synonyme de « bits par seconde » ou bps, mais pour mes besoins ici, il peut tout aussi bien être. Copyright © 1989, Peter Suber.


  • L’esprit dépend-il du débit en bauds?
  • Les limites de l’autonomie dépendent-elles du débit en bauds?
  • Débit en bauds interne et externe

Section 1. L’esprit dépend-il du débit en bauds?

1. Supposons que l’esprit dépend uniquement du cerveau, des stimuli du cerveau et du soutien vital du cerveau. Autrement dit, supposons que nous pouvons expliquer pleinement l’esprit, en principe, sans faire appel à une âme immatérielle.

2. Les informations sont échangées dans le cerveau très rapidement, à la vitesse de l’électricité le long des axones (avec une légère résistance), et à la vitesse de la réaction chimique au niveau des synapses.

3. De plus, ces échanges ont lieu en parallèle. Il n’y a ni « unité centrale de traitement », ni unité transcendantale d’apperception, ni glande pinéale, à travers laquelle passent tous les « fils ». Le parallélisme n’affecte pas le taux d’échange entre deux neurones. Mais un processeur parallèle dans lequel chaque échange binaire est lent (comme notre cerveau) peut largement dépasser un processeur série dans lequel chaque échange binaire est rapide (comme un ordinateur ordinaire).

4. Nous pourrions en principe recréer l’échange d’informations qui se produit dans le cerveau dans de nombreux autres médias et à un rythme beaucoup plus lent. Au lieu d’envoyer une impulsion d’une certaine tension d’un neurone à un autre, à presque la vitesse de la lumière, nous pourrions transporter un compteur comme un sou ou une bille d’un seau à l’autre. Les seaux pourraient être séparés par des années-lumière et les échanges pourraient se produire à des vitesses piétonnes.

5. On pourrait aussi imaginer que les vitesses de l’électricité et de la réaction chimique, ou le temps lui-même, ont été artificiellement ralentis. Ensuite, nous pourrions garder tous les autres aspects du cerveau constants (juste au cas où « l’imitation du seau » aurait accidentellement omis quelque chose d’essentiel).

6. Si un engin crée l’esprit en tant que propriété émergente lorsque l’échange d’informations en son sein a lieu près de la vitesse de la lumière, alors créerait-il également l’esprit (peut-être avec des changements intéressants) à des vitesses beaucoup plus lentes? Si oui, quels changements attendrions-nous?

7. Si cela pouvait créer un esprit, alors peut-être que beaucoup de choses sont des esprits; par exemple, une fourmilière, l’écosystème d’un marais, le système naturel, l’univers. Le courrier américain? La circulation de l’argent ou de l’eau?

8. Si cela ne crée pas l’esprit, sommes-nous prêts à dire qu’un certain débit en bauds est une condition d’esprit nécessaire? Quel débit en bauds? Est-il possible pour un engin d’avoir toutes les conditions d’esprit suffisantes sauf la vitesse de transmission? L’échec de la vitesse de transmission peut-il à lui seul empêcher l’émergence de l’esprit?

9. Nous connaissons de nombreux cas d’émergence dans lesquels la vitesse ne fait aucune différence. Un processeur rapide et lent peut chacun exécuter le même logiciel et le faire faire le même travail. (Faut-il ajouter: jusqu’à présent? Cela resterait-il le cas avec les logiciels qui ont créé l’esprit comme une propriété émergente?)

10. Nous connaissons également de nombreux cas d’émergence dans lesquels la vitesse fait une différence. Un ballon gonflé rétrécit si le mouvement des molécules d’air à l’intérieur est ralenti par le refroidissement. (La pression atmosphérique est une propriété émergente car elle appartient à des collections de molécules d’air et non à une molécule d’air individuelle.)

11. Reprenez le cerveau ralenti. Et si nous pouvions ralentir la vitesse de l’électricité et des réactions chimiques avec un bouton? Arriverions-nous à un point où le «mental» s’est arrêté? Ou « l’esprit » s’assombrirait-il plus ou moins continuellement? Métaphores. Un engin mental est-il comme un moteur à combustion interne qui souffle, s’étouffe et meurt après un point précis où la cadence de tir diminue progressivement? Ou est-ce comme une ampoule qui s’assombrit continuellement?

12. Si des contraventions mentales autres que le cerveau sont même possibles, serait-il possible de fabriquer les deux types? Un type serait sensible à la vitesse de transmission et s’arrêterait en dessous d’un certain seuil. Un autre type subirait ce que Kant a appelé l’élanguescence.

13. Si le fait de baisser le débit en bauds comme avec un bouton « éteint » l’esprit à un moment donné, alors le débit en bauds critique est absolu (une autre constante fondamentale de la nature), ou relatif à quelque chose de physique dans le substrat, comme la distance entre nœuds d’échange?

14. Peut-on imaginer une conscience dont le substrat de calcul échange des informations aussi lentement que l’imitation du seau? Pourquoi est-ce difficile?

15. Ce n’est pas une question rhétorique. Est-il difficile d’imaginer une conscience lente parce qu’il est difficile d’imaginer des formes de conscience différentes de la nôtre? Ou est-ce difficile « de la nature » de la conscience lente?

16. Supposons que le temps nécessaire à une impulsion pour voyager d’un neurone à un autre dans notre cerveau soit de n secondes. Je ne sais pas ce que c’est en fait. (Ici, n sera une petite fraction comme 0,00001.) Si nous voulons prendre en compte le parallélisme du cerveau, nous pouvons diviser n par 100 milliards environ. Maintenant, quand nous sommes conscients, pourquoi ne remarquons-nous pas des lacunes de taille n ou des saccades de sensibilité? Cette question est plus délicate qu’il n’y paraît.

17. Si notre cerveau était parfaitement simulé sur un processeur série (par « parfaitement » je veux dire dans tous les sens sauf pour son parallélisme), alors serions-nous plus capables de remarquer des lacunes de taille n ou des saccades de sensibilité? Au début, la réponse semble être oui: nous serions plus proches, pour la même raison qu’il est plus facile de voir à travers une file de soldats en marche qu’une salle remplie de gens qui se meuvent au hasard. Dans un grand processeur parallèle, les lacunes d’un processeur sont sûrement comblées par des actions simultanées d’autres processeurs. Par conséquent, un esprit issu de leur activité collective ne vacillerait pas. Cependant, même si notre cerveau était mappé à un processeur série pour empêcher cet effet de submersion, la minutie de n pourrait toujours nous empêcher de remarquer des secousses discontinues dans notre propre flux de conscience.

Mais bientôt, nous nous demandons s’il s’agit d’une erreur de catégorie. Nous pourrions ne jamais remarquer les lacunes ou les saccades parce que l’intelligence qui émerge du calcul est constituée par les calculs. Je ne peux pas sentir du bout des doigts l’écart relativement énorme entre le noyau et les électrons en orbite dans l’un des atomes de mon doigt. Peut-être que je ne remarque pas plus les retards du courrier neuronal dans ma conscience que, lorsque je pense à des pensées dont je ne connais pas l’origine, je remarque les siècles de lutte et de développement qui ont mis ces idées « en l’air » dans ma culture.

18. Les nombreux calculs, prenant chacun n secondes, ressemblent-ils aux nombreux pings des molécules d’air contre l’intérieur d’un ballon? Si c’est le cas (si c’est notre modèle d’émergence), alors que n diminue, nous remarquerons des effets macroscopiques; le ballon se dégonflerait; la conscience faiblirait, s’assombrirait, s’éloignerait, s’apaiserait, se calmerait, se fanerait, se fanerait. Ou les nombreux calculs ressemblent-ils davantage aux nombreuses années qu’il a fallu à certaines idées pour devenir publiques de la manière nécessaire pour que je les rencontre? Ou ressemblent-ils davantage aux nombreux mots d’un livre, qui créent un monde virtuel à partir de leurs informations ou de leurs relations mutuelles, quelle que soit la vitesse à laquelle ils sont lus?

19. Même avec un livre, peut-on vraiment dire que ses mots créent un monde virtuel indépendamment des lecteurs et de la vitesse à laquelle ils lisent? Si nous lisons un mot par an, nous manquerons la communication, le point, le monde. Mais cela semble précisément parce que notre cerveau est habitué à une vitesse de transmission plus rapide. Notre expérience de lecture lente ne décide pas de la question de savoir si un cerveau lent pourrait recevoir un mot par an et avoir la même expérience que nous avons prise avec un mot toutes les 0,1 secondes. Pour la même raison, nous apprenons mieux les langues étrangères par immersion qu’en classe; la différence importante est le débit en bauds. La compréhension du langage qui en résulte est certainement émergente et est affectée par le débit en bauds, mais cela ne décide pas de la pertinence du débit en bauds pour comprendre überhaupt; l’immersion est tout simplement un débit en bauds mieux adapté à notre cerveau que l’apprentissage en classe. D’autres esprits imaginables pourraient nécessiter un débit d’information plus lent ou plus rapide. De même, jouer avec des blocs n’est amusant que s’il est fait avec une certaine continuité et vitesse; si on donnait un nouveau bloc à ajouter à notre tour de croissance seulement une fois par mois, alors le plaisir disparaîtrait. Mais il n’y a aucune raison d’en tirer des conclusions pour l’esprit en général, ou pour la compréhension en général, ou l’apprentissage des langues en général, ou le plaisir en général; cela peut seulement révéler quelque chose sur notre cerveau et leurs tolérances de vitesse de transmission natives.

20. Si nous ne pouvions pas remarquer les écarts ou secousses de taille n, même en principe, alors il semble que l’esprit puisse subsister aussi à n’importe quelle vitesse de transmission. Autrement dit, même si n était très grand plutôt que très petit, l’esprit qui a émergé ne remarquerait pas de lacunes – pas plus que des doigts de n’importe quelle taille ne pourraient sentir la cavité dentelée entre le noyau et la coquille d’électrons dans l’un de ses propres atomes.

  • Ajout du 28/05/2000. Si c’est le cas, le fait de baisser le bouton de la vitesse de transmission ne fera pas baisser l’esprit. L’esprit pourrait être tout aussi vif, mais plus lent.

21. Nous ne remarquons pas les images d’un film. Mais c’est le résultat d’une ingénierie a posteriori et non d’une essence constitutive. Nous avons mené des expériences et découvert les limites de l’œil et du cerveau pour remarquer des changements de courte durée, et nous avons fait l’intervalle d’une image à l’autre un peu plus court que cela. Mais est-il logique de se demander si les personnes virtuelles dans le monde virtuel du film remarquent l’écart temporel entre les images lorsque le film est projeté? Si nous montrions une image par seconde, nous remarquerions des lacunes, mais pas une machine œil-cerveau plus lente. Si nous disons que « le mouvement cinématographique phénoménologique » est la reconstitution des images dans la conscience d’un cerveau fonctionnant à une vitesse rendant impossible de percevoir les écarts entre les images, alors nous avons un modèle ou analogue intéressant de conscience: aveugle à son les écarts de calcul constitutifs par nature, ou par construction, pour ainsi dire a priori.

22. Serait-il sensé d’exécuter cette expérience sur une machine intelligente: l’éteindre pendant n secondes, puis la rallumer pendant n secondes, et ainsi de suite pendant une certaine période, puis se demander s’il a remarqué quelque chose d’inhabituel? Nous pourrions varier n et exécuter l’expérience encore et encore, espérant peut-être obtenir une réponse affirmative à un moment donné lorsque n deviendrait « suffisamment grand ». Ou est-ce comme s’attendre à vivre la mort? (Épicure: où est la mort, je ne suis pas; où je suis, la mort n’est pas.) Nous savons quand nous avons été inconscients parce que nous ne sommes pas restaurés à notre état précédent immédiatement au réveil, mais à un état caractéristique de « réveil ».

23. Même si nous admettons que l’esprit émerge d’un fondement syntaxique ou du calcul, émerge-t-il uniquement de l’information et de son échange? Ou le débit en bauds est-il essentiel? Ou, un logiciel intelligent est-il intelligent lorsqu’il est enregistré sur un disque situé dans un tiroir? Ou seulement quand il fonctionne? Ou seulement quand il tourne à une certaine vitesse?

24. Dans la chambre chinoise de John Searle, le débit en bauds est beaucoup plus lent que dans un cerveau ou un ordinateur. Je pense que ce seul fait donne un grand attrait intuitif à sa conclusion que la pièce n’est pas une intelligence. Comment un bureau de poste peut-il être intelligent? Ou une tempête de pluie? Mais si le débit en bauds est sans importance, alors une grande partie de l’attrait de l’image de Searle disparaît. Son argument serait trompeur en changeant une variable non pertinente (à savoir, le débit en bauds), et pire, pour se laisser aller à l’intuition susceptible d’être induite en erreur.

25. Si le débit en bauds est généralement sans importance, alors qu’en est-il de la limite: débit en bauds nul?

26. Nous savons de l’histoire du calcul, de l’infinitésimal, du dérivé et de la limite que les êtres humains ont accepté le concept de vitesse instantanée avec résistance. Plus précisément, nous l’avons utilisé des siècles avant de le comprendre et nous avons résisté à la compréhension. C’est comme si nos intuitions étaient cultivées contre lui (un fait que Searle exploite). Il faut donc s’attendre à des ennuis avec le concept de sensibilité instantanée. Je veux dire cela strictement comme une sensibilité à un moment sans dimension. (Voir les citations ci-dessous.) Si une sensibilité instantanée est possible, en résulte-t-il qu’un programme intelligent enregistré sur un disque situé dans un tiroir en est un exemple? Ou serions-nous plus proches si nous exécutions le programme, arrêtions le traitement à un moment donné et enregistrions l’état de la mémoire? (Peu importe ce que nous avons trouvé, une fois congelé, ce serait un modèle numérique similaire en ce qui concerne les grains de poivre sur une feuille de papier ou les chiffres d’un grand nombre binaire. L’un ou l’autre de ceux-ci pris synchroniquement pourrait-il être intelligent?)

Que l’exécution du programme soit nécessaire ou non, nous avons indiqué un grand nombre de bits incorporés soit dans la RAM, soit dans un support magnétique. L’incarnation est-elle nécessaire à la sensibilité instantanée? Ou pourrions-nous prendre les informations indépendamment du mode de réalisation? Si ce dernier, alors certains grands nombres contiennent déjà les informations nécessaires. Sommes-nous prêts à dire que certains grands nombres possèdent une sensibilité instantanée?

  • Charles Peirce, «The Fixation of Belief», (original 1877) dans Vincent Thomas (éd.), [Peirce’s] Essais en Philosophie desSciences, Bobbs-Merrill, 1957, à la p. 11: « … Je pense que notre conscience directe couvre une durée, mais seulement une durée infiniment brève. » C’est dans une note ajoutée au texte principal en 1893. Peirce savait certainement ce qu’est un dérivé et ne parlerait pas négligemment d’une durée infiniment brève. Nous pouvons donc conclure qu’il voulait dire ce qu’il a dit. Mais pourquoi voulait-il dire ce qu’il voulait dire?
  • Maurice Merleau-Ponty, La phénoménologie de la perception, trans. Colin Smith, Routledge et Kegan Paul, 1962, p. 79.n, paraphrasant Henri Bergson, Matière et Mémoire, Paris: Alcan, 1896, p. 150: « Bergson a vu que le corps et l’esprit communiquent entre eux à travers le temps, qu’être un esprit, c’est se tenir au-dessus du flux du temps et qu’avoir un corps, c’est avoir un présent. Le corps, dit-il, est une section instantanée faite dans le devenir de la conscience.  » Je n’ai aucune idée de ce que Berson voulait dire ici, ni de ce que Merleau-Ponty pense qu’il voulait dire.
  • Wittgenstein parle des problèmes associés au concept de «flashs» de compréhension quasi instants dans ses Conférences sur les Fondements des Mathématiques (Cambridge 1939), éd. Cora Diamond, University of Chicago Press, 1976, à 26f.

27. Un disque dans un tiroir peut contenir un programme intelligent qui n’est pas en cours d’exécution. Est-ce cette sensibilité instantanée? Qu’en est-il d’un vidage de mémoire effectué lors de l’exécution d’un programme intelligent?

28. Le fichier disque ou le vidage de la mémoire contient un tableau de bits non interprété – que nous pouvons interpréter comme un très grand nombre binaire. Si «sentience» signifie au moins que certaines sémantiques ont été ajoutées à (ou émergées de) la pure syntaxe des bits, alors devrions-nous dire que «l’exécution» du programme provoque l’apparition de la dimension sémantique? Si oui, devons-nous avoir un débit en bauds supérieur à zéro pour la sensibilité?

29. Ou le programme intelligent n’est-il pas aussi sémantique ou sensible que lorsqu’il est en cours d’exécution? Pouvons-nous donner un sens à cette notion?

30. Ou la sensibilité telle que nous la ressentons est-elle moins sémantique que nous ne le pensions?

31. Si l’expérience est intrinsèquement non interprétée (syntaxique), alors une réduction phénoménologique (si elle peut être à la hauteur de sa description dans Husserl) devrait le révéler. Pouvons-nous, par une sorte de réduction phénoménologique, cesser d’interpréter la syntaxe de notre expérience? Essuyez la mousse sémantique? Renoncer au sens?

32. On a souvent l’impression que nous le pouvons, bien qu’il soit facile de confondre les preuves. Le vide d’esprit, ou la perte du tampon sémantique ordinaire de l’expérience, est certainement réalisable. Mais il ne faut pas confondre cela avec le contact direct avec les bits non interprétés du calcul cognitif au niveau le plus bas.

33. Est-ce une erreur de catégorie de s’attendre à atteindre ce type d’expérience syntaxique? Quel ou qui serait le sujet de l’expérience? Ex hypothesi, ce serait un connaisseur émergeant de la syntaxe; si elle pouvait se retourner contre elle-même et affronter ses bribes non filtrées par l’interprétation et sans levain de sémantique, cela ne nécessiterait-il pas qu’elle cesse d’être un connaissant émergeant de la syntaxe? L’idée même d’un connaissant émergeant de la syntaxe est celle d’une sémantique émergente de la syntaxe. La sémantique peut penser à un moment raréfié qu’elle fait l’expérience d’une syntaxe sans sémantique, mais cette impression est démentie par le fait qu’elle revendique une quelconque expérience.

34. L’expérience de la syntaxe non interprétée doit être une non-expérience par un non-connaissant. Si «nous» pouvons l’atteindre, ce doit être en cessant d’être le genre de choses qui peuvent atteindre quoi que ce soit, et de devenir rien de plus que les bits que nous sommes, au lieu que des êtres émergents réfléchissent sur les bits qu’ils sont.

35. Dans la version de la phénoménologie de Merleau-Ponty, nous obtenons une confirmation de cette ligne de pensée: lorsque la réduction est effectuée dans la mesure où elle peut être effectuée (ce qui est inférieur à l’exhaustivité que la pensée de Husserl était possible), alors nous trouvons toujours la sémantique « toujours déjà » là-bas.

36. Si l’expérience est intrinsèquement non interprétée (syntaxique), alors nous devrions être capables de passer d’une interprétation à une autre comme nous le faisons avec les bits composant un système formel sous le théorème de Löwenheim-Skolem. Est-ce ce que Kuhn voulait dire par un changement de paradigme?

37. Si l’expérience est intrinsèquement non interprétée (syntaxique), comment devient-elle jamais interprétée (sémantique)? Si la sémantique «émerge» de la syntaxe, s’ensuit-il que nous pourrions défaire cette émergence dans la conscience et «visualiser» la syntaxe non interprétée de l’expérience? Est-ce à dire de le voir dans la conscience, donc sémantiquement?

38. Si l’expérience est intrinsèquement non interprétée (syntaxique), alors il semble qu’un programme intelligent pourrait être aussi mental lorsqu’il ne s’exécute pas qu’en s’exécutant. Le concept de sensibilité instantanée – sensibilité de vitesse nulle – aurait au moins un sens. De plus, la connexion facultative entre le substrat syntaxique de la sensibilité et la couleur sémantique de l’expérience serait inhérente autant aux relations mutuelles des bits qu’aux commutateurs neuronaux du cerveau. Les grands nombres peuvent être aussi intelligents que les esprits.

  • Ajout du 28/05/2000. Disons qu’une règle d’analyse lit une chaîne de bits comme s’il s’agissait d’un programme informatique écrit en langage L. Maintenant, une correction: certains grands nombres seraient aussi intelligents que les esprits si les règles d’analyse étaient inhérentes aux nombres – mais elles ne le sont pas.

Section 2. Les limites de l’autonomie dépendent-elles du débit en bauds?

39. J’ai entendu Douglas Hofstadter dire quelque chose comme ce qui suit. Un neurone communique très rapidement des informations aux autres neurones du même cerveau. Mais un neurone peut également communiquer des informations à un autre cerveau, beaucoup plus lentement, par le biais du comportement et du langage. Ainsi, les esprits ou les moi ne se distinguent pas les uns des autres par l’échange d’informations entre les neurones, mais par la vitesse de transmission.

40. C’était une remarque désinvolte, pas une théorie élaborée. Mais prenons-le au sérieux. Prenons la position suivante: la vitesse de communication en bauds est la seule différence, du point de vue d’un de mes neurones, entre l’un de mes neurones et le vôtre. Les esprits peuvent être constitués d’ensembles de neurones communicants de toute cardinalité; la seule difficulté avec de très grands ensembles est de conserver un débit en bauds suffisant.

Nous pourrions inverser l’accent et résumer la position de cette façon: le fait que nous semblons être individualisés en différents moi, malgré l’échange d’informations entre nos neurones, est un argument selon lequel le débit en bauds importe pour l’esprit, ou du moins pour l’individualité. L’unification des neurones dans un cerveau est due à la vitesse de transmission uniformément élevée avec laquelle ils peuvent communiquer entre eux; les unités de neurones sont distinctes les unes des autres si la communication entre elles est nettement plus lente que la communication en leur sein qui les constitue en tant qu’unités.

41. Une limitation de ce point de vue est qu’un de mes neurones peut communiquer avec d’autres neurones très particuliers dans mon cerveau, mais ne peut communiquer avec d’autres cerveaux que d’une manière générale. Bien que des neurones définis dans l’autre cerveau soient déclenchés en entendant et en interprétant ma communication, ceux-ci peuvent différer d’un cerveau à l’autre ou au sein du même cerveau de temps en temps. Est-ce important? Si je transmets mon message à vos yeux ou à vos oreilles, et si vous êtes bien «accordé» (programmé), puis-je avoir un effet de particularité comparable?

42. L’individualité de soi est soluble (ou dissoluble). À mesure que le débit en bauds entre les cerveaux est augmenté par les innovations techniques, l’individualité va augmenter.

43. De même, la portée de l’individualité pourrait s’étendre non seulement pour inclure d’autres esprits mais aussi pour inclure des artefacts, et en principe de grandes parties du monde naturel. (Voir Star Maker d’Olaf Stapleton; savoir absolu de Hegel.)

44. Une autre façon de le dire. Pour la vue que l’esprit émerge du calcul, nous avons besoin de plusieurs choses dans le substrat: (1) un très grand nombre de bits d’information; il peut même y avoir un seuil en dessous duquel la différenciation est tout simplement insuffisante pour soutenir la sensibilité, et (2) certaines relations définies entre les bits; c’est-à-dire un programme plutôt qu’un autre, ces données plutôt que celles-ci. Cette vue ajoute un troisième élément: (3) dans le traitement ou l’exécution du programme, une vitesse de calcul ou de commutation de bits suffisante.

45. Notez que le troisième élément ci-dessus ne serait jamais nécessaire pour l’objectif similaire de créer une sémantique à partir de la syntaxe. Les deux premiers éléments à eux seuls ne suffisent peut-être pas non plus (voir Löwenheim-Skolem); mais si l’esprit peut émerger du calcul, alors la sémantique peut émerger de la syntaxe par ces deux seuls. Tout ce que Löwenheim-Skolem montre, c’est que certaines sémantiques particulières (sens) ne peuvent pas être déterminées uniquement par la syntaxe seule, même si le nombre de bits est infini. Mais cela signifie seulement que certaines grandes ambiguïtés sont inévitables; cela ne signifie pas que la sémantique ne peut pas émerger de la syntaxe. (Plus de détails: étant donné les deux premiers, c’est-à-dire, étant donné suffisamment de bits et des relations particulières entre eux, nous avons alors tous les éléments nécessaires pour créer des structures analogues à tout ideatum quel qu’il soit; c’est la relation sémantique, même si elle n’est pas assez forte pour déterminer de façon unique tout ideatum particulier.)

46. ​​Si nous déduisons le troisième élément du premier et du second, alors nous pouvons ajouter un quatrième: (4) il doit y avoir une limite à la taille du substrat. La raison en est simplement que, après un point, la taille limite le débit en bauds. Et nous ne parlons pas de tailles dans la gamme année-lumière. La conception des puces est déjà limitée par la nécessité de donner aux électrons un chemin plus court que le demi-pouce environ qu’ils avaient dans la génération précédente de puces. Cette exigence est en tension avec la première: s’il doit y avoir un très grand nombre de bits, il doit y avoir un substrat relativement important pour les contenir. Alors qu’en principe les bits peuvent être stockés dans pratiquement aucun espace, les technologies actuelles pour les lire nécessitent des tailles supérieures à celles où, par exemple, les effets quantiques sont connus.

Section 3. Débit en bauds interne et externe

47. Daniel Dennett fait valoir que le débit en bauds est essentiel pour l’intelligence car il est essentiel pour la sélection naturelle. (Voir son Intentional Stance, MIT Press, 1987, Chapitre 10, « Réflexion rapide ».)

La vitesse … est «essentielle» pour l’intelligence. Si vous ne pouvez pas comprendre les parties pertinentes de l’environnement en évolution assez rapidement pour vous débrouiller seul, vous n’êtes pas pratiquement intelligent, quelle que soit votre complexité. Bien sûr, tout cela montre que la vitesse relative est importante. Dans un univers où les événements environnementaux importants se déroulaient cent fois plus lentement, une intelligence pouvait ralentir par le même facteur sans aucune perte; mais ramené dans notre univers, ce serait pire que stupide. (Dennett, p. 326-27)

     Ce n’est pas que la vitesse pure (vitesse « intrinsèque »?) Au-dessus d’un certain niveau critique crée un mystérieux effet émergent, mais cette vitesse relative est cruciale pour permettre aux bonnes sortes de séquences d’interaction environnement-organisme de se produire. (Dennett, p. 332)

48. Pour Dennett, l’intelligence est une relation entre l’organisme et l’environnement, et non entre les neurones ou les bits. Cette démystification est d’abord séduisante. Mais il doit y avoir quelque chose comme l’intelligence émergeant des neurones ou des morceaux pour qu’un organisme agisse avec succès dans son environnement. Appelez cela le « débit en bauds interne » par rapport au « débit en bauds externe » de Dennett.

49. Je peux mieux comprendre mon argument en citant à nouveau Dennett. Dans son article sur la «Conscience» dans Le compagnon d’Oxford à l’esprit (éd. Richard L. Gregory, Oxford University Press, 1987, p. 161), il dit: «[de] l’intérieur, la conscience semble être un tout- ou rien – une lumière intérieure est allumée ou éteinte.  » Ce que j’appelle la vitesse de transmission interne est celle qui (avec d’autres conditions) suffit pour allumer la lumière. Le débit en bauds externe est celui qui (avec d’autres conditions) suffit pour aider une créature à survivre dans son environnement changeant.

50. Même dans « Réflexion rapide », Dennett ne le nie pas. Il est plus soucieux d’établir l’importance du débit en bauds externe que de refuser tout rôle à un débit en bauds interne. Il est surtout soucieux de mesurer l’intelligence par la survie et la prospérité, en termes darwiniens, et non par la commutation de bits ou le calcul – même si la sélection naturelle a lieu en partie par le biais de la commutation de bits et du calcul. Son argument est que si un débit en bauds est essentiel à l’intelligence, c’est le débit en bauds fixé par le taux de changement dans l’environnement en général, et non le débit en bauds (le cas échéant) qui finit par dépasser un seuil et fige l’intelligence du circuit. fonctionnement.

51. Si Dennett a raison, des environnements à des vitesses de transmission externes beaucoup plus lentes pourraient héberger des organismes intelligents à des vitesses de transmission internes beaucoup plus lentes. Autrement dit, il n’y a pas de débit en bauds interne intrinsèque minimum.

52. S’il n’y a pas de débit en bauds interne intrinsèque minimum, alors l’échange de pièces de monnaie entre des seaux à des distances inter-galactiques à des vitesses piétonnes peut être une intelligence.

Il est important de noter un sens dans lequel Dennett nie cela. Il cite des recherches convaincantes selon lesquelles le parallélisme du cerveau permet des vitesses qu’aucun processeur série ne pourrait égaler. (« Réflexion rapide », 326ff.) Il ne s’ensuit pas que les processeurs en série ne peuvent pas être intelligents, mais seulement qu’ils ne peuvent pas correspondre à l’intelligence du cerveau. Dennett admet également que les ordinateurs créés par l’homme n’ont pas besoin d’être des processeurs série et que le traitement parallèle massif semblable à celui du cerveau pourrait être réalisable dans le matériel (ibid. 327.)

53. Par conséquent, s’il n’y a pas de débit en bauds interne intrinsèque minimum pour l’intelligence, alors la plupart du monde naturel devient éligible à l’intelligence. Il échange continuellement des bits entre ses parties. Un peu n’a pas besoin, bien sûr, d’être quelque chose d’aussi apprivoisé qu’une impulsion de tension d’une certaine ampleur constante. « Toute différence qui fait une différence » est un peu d’information, selon l’expression de Gregory Bateson. Chaque objet et processus physique est soumis à un nombre infini d’interprétations qui font des bits de ses aspects, ou qui identifient les différences qui devraient faire la différence. (Voir mon «Qu’est-ce qu’un logiciel?» Journal of Philosophie spéculative, 2, 2 (1988) 89-119, p. 91, 101-03.)

54. En plus de la suffisance de la différenciation et de l’échange au niveau des bits, bien entendu, l’intelligence nécessiterait un modèle d’échange particulier. Le nombre de modèles qui ont soutenu l’intelligence est sans aucun doute très faible à côté du nombre de modèles possibles. Ce qui nous empêche de devenir des panpsychiques faciles n’est pas la nature de l’intelligence mais son improbabilité. Si la plupart des schémas binaires soutenaient l’intelligence comme propriété émergente, c’est-à-dire si la plupart des fichiers informatiques étaient artificiellement intelligents, alors la croyance au panpsychisme serait plus raisonnable que la croyance à la vie. Ce panpsychisme indiquerait une mentalité collective et non distributive; intelligence issue de collections de pièces inintelligentes, non traçables à des monades individuelles ou homoncules intelligentes. L’intelligence humaine serait plus un nœud dans un réseau d’intelligence plus lente qu’une île de sensibilité dans un univers sombre.

55. Si nous générions arbitrairement de nombreux pulvérisations aléatoires de bits et les empaquetions sous forme de fichiers informatiques, il y a de très bonnes chances qu’aucun ne soit intelligent, ni même exécuté. Cela seul devrait tempérer notre panpsychisme. L’espace de motifs binaires possibles est si grand par rapport au sous-ensemble qui soutiendrait l’intelligence qu’il n’y a aucune raison a priori de supposer qu’un système naturel incarne l’un de ceux de l’ensemble magique. En fait, il y a a priori une raison de penser que l’intelligence naturelle spontanée est incroyablement improbable.

56. Mais y a-t-il a posteriori des raisons de croire à l’intelligence naturelle spontanée ou à la constructibilité de l’intelligence artificielle? Nous incarnons un motif dans l’ensemble magique. (Comme le cogito de Descartes, même le doute de cette proposition le confirme.) S’il n’y a pas de vitesse de transmission interne intrinsèque minimale pour l’intelligence, alors il y a du terrain – non pas pour l’espoir, mais pour un projet de recherche. Nous devons simplement prendre soin de ne pas définir ce que nous recherchons de telle manière que nous ne cherchions jamais où il pourrait être trouvé, ou que nous nous cultivions dans l’incapacité de le reconnaître lorsque nous tombons dessus. L’IA a plus à craindre du provincialisme métaphysique que des improbabilités prodigieuses.


Ajout du 28/05/2000. Il existe plusieurs citations pertinentes sur la pertinence du débit en bauds à l’esprit dans George B. Dyson, Darwin parmi les machines: l’évolution de l’intelligence globale, Perseus Books, 1997, aux pp. 203, 204, 217 et 227. Au chapitre 5 , Dyson établit obscurement une analogie entre l’esprit et la turbulence qu’il utilise pour fonder une inférence comme ceci: la vitesse du flux d’eau est décisive pour la turbulence, donc la vitesse du flux d’information devrait avoir une importance décisive pour l’esprit.


Source de la page: http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/baudrate.htm
Traduit par Jean-Etienne Bergemer

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *