La loi sur les soins abordables (Partie 2)

Problèmes avec la loi sur les soins abordables

L’introduction des soins abordables n’a pas été sans problèmes. Certains d’entre eux sont énumérés ci-dessous. Certains considèrent ces problèmes comme étant si graves qu’ils ont appelé à des révisions majeures de la loi ou même à son abrogation totale. Mais même les partisans de la loi admettent qu’il y a de sérieux problèmes à résoudre, mais ils soutiennent que ces problèmes peuvent être corrigés par des révisions soigneusement choisies sans nuire aux traits saillants de la loi.

Certaines des caractéristiques de la loi ont en fait été très populaires – par exemple l’élimination du refus de couverture pour des conditions antérieures, la capacité des parents de continuer à couvrir leurs enfants jusqu’à ce qu’ils atteignent l’âge de 26 ans, l’exigence selon laquelle les assureurs ne peuvent plus facturer plus pour les femmes que pour les hommes, l’interdiction des plafonds des assureurs qui limitent les paiements aux patients coûteux, l’introduction de réformes de livraison qui ont entraîné une croissance globale des coûts médicaux plus faible, ainsi que la réduction spectaculaire du nombre d’Américains non assurés. En outre, Medicare a été amélioré par l’ACA par l’introduction de mesures qui éliminent le trou de beignet, des mesures qui maintiennent les taux bas, des mesures qui réduisent les dépenses inutiles et la fraude, et ces mesures qui élargissent les services de prévention gratuits.

Mais d’autres caractéristiques de la loi ont été plutôt controversées, par exemple le coût global élevé du programme (le Congressional Budget Office estime que l’ACA coûtera plus d’un billion de dollars au cours de la prochaine décennie), un nouvel ensemble de taxes (principalement salariés et sur le secteur de la santé), et le grand nombre de mandats imposés par l’ACA tant aux particuliers qu’aux entreprises, censés limiter la liberté et les libertés. Une autre source de préoccupation est que certaines coupes ont été apportées à Medicare. Un autre irritant est l’augmentation rapide du coût des primes facturées sur les bourses. L’achat d’une assurance sur les bourses peut être assez déroutant, et les consommateurs peuvent souvent être induits en erreur en achetant trop ou pas assez d’assurance.

Le problème fondamental auquel sont confrontés les législateurs est de savoir comment éliminer et corriger les problèmes de l’ACA sans nuire aux aspects de la loi que beaucoup de gens aiment.

Augmentation des coûts médicaux

Il est vrai que la loi sur les soins abordables a entraîné un ralentissement du taux d’augmentation des frais médicaux. Mais il est toujours vrai qu’à l’avenir, les dépenses de santé par habitant continueront presque certainement de croître plus rapidement que la croissance du revenu réel par habitant. Cela signifie qu’à l’avenir, les dépenses de santé occuperont de plus en plus le budget d’une famille et qu’elles représenteront une fraction de plus en plus importante du salaire brut d’un travailleur. Cela peut signifier que l’ACA telle qu’elle est actuellement rédigée pourrait en fait être insoutenable à long terme.

La loi limite la croissance des dépenses totales de Medicare, la croissance des dépenses hospitalières de Medicaid et (après 2018) la croissance des subventions fiscales fédérales dans les bourses d’assurance maladie. Cela signifiera probablement qu’à mesure que les coûts des soins de santé continueront d’augmenter, les familles recevront de moins en moins d’aide du gouvernement.

Incitations perverses pour les employeurs

L’ACA a donné lieu à des incitations perverses pour les employeurs.

En raison de l’exigence de l’ACA selon laquelle les entreprises qui emploient plus de 50 personnes doivent fournir une assurance maladie collective à leurs travailleurs à plein temps, les petites entreprises sont incitées à rester petites. S’ils deviennent trop gros et commencent à embaucher trop de personnes, ils devront dépenser beaucoup plus d’argent en prestations médicales.

Il a toujours été vrai que les entreprises n’étaient pas tenues de fournir une assurance médicale à leurs employés à temps partiel, mais chaque entreprise pouvait décider elle-même de ce que signifiait être un employé à temps partiel. L’ACA prend le pas de définir exactement ce qui est censé être un employé à temps partiel, ce qui a fourni une incitation perverse pour les employeurs à réduire les heures de leurs employés à temps partiel afin qu’ils restent en dessous du seuil, leur refusant ainsi tout emploi fourni par l’employeur. assurance médicale. Cela incite les entreprises à transférer davantage de leurs employés vers un statut à temps partiel, où ils n’ont pas à payer d’avantages sociaux. Cela obligera ces travailleurs à temps partiel à rejoindre les bourses pour obtenir leur assurance médicale.

Pressions sur les coûts

Les compagnies d’assurance sont des entreprises privées à but lucratif et doivent dégager des bénéfices si elles veulent rester en affaires très longtemps. Mais dans les bourses et aussi sur le marché privé, les assureurs sont tenus de facturer la même prime, quel que soit l’état de santé d’une personne et ils sont tenus d’accepter toute personne qui en fait la demande. Afin d’équilibrer le résultat net, cela signifie qu’ils doivent surcharger les sains et sous-charger les malades. Cela signifie également qu’ils sont fortement incités à attirer les personnes en bonne santé (sur qui ils font des bénéfices) et à éviter les malades (sur lesquels ils subissent des pertes).

On craint que si davantage de personnes souscrivent à une assurance médicale, elles consomment davantage de soins de santé grâce à leur assurance. Cela peut accroître la demande de soins, sans faire grand-chose sur l’offre. De nombreuses régions du pays manquent de médecins et, dans certaines zones rurales, l’hôpital le plus proche se trouve à plusieurs kilomètres. Comme de plus en plus de personnes recherchent de moins en moins de médecins et d’hôpitaux, cela peut entraîner une baisse de la qualité des soins médicaux, avec des patients bénéficiant d’une assurance de qualité inférieure, les pauvres sous Medicaid, les personnes âgées et handicapées sous Medicare et les familles à revenus bénéficiant d’une assurance privée nouvellement subventionnée et bénéficiant de soins de qualité inférieure.

Mandats individuels

L’ACA exige que tout le monde ait une assurance médicale – aussi bien les jeunes et en bonne santé que les plus âgés et les plus malades. La raison de l’imposition de ce mandat est qu’il y avait une crainte que, puisque les compagnies d’assurance sont maintenant tenues d’assurer toutes les personnes qui en font la demande et ne sont pas autorisées à facturer des frais supplémentaires pour des conditions préexistantes, à moins qu’un nombre raisonnable de personnes plus jeunes et en meilleure santé souscrivent à une assurance , les coûts des primes seraient tellement élevés qu’il pourrait en résulter une «spirale de la mort». Les primes pourraient être si élevées que l’assurance ne serait abordable pour personne.

Il est probablement vrai que les personnes plus jeunes et en meilleure santé qui n’ont pas accès à un régime de soins de santé basé sur l’employeur ne veulent pas avoir à souscrire une assurance médicale dont elles pensent ne pas avoir vraiment besoin, même si elles ont accès aux échanges. Par conséquent, ils recherchent probablement le prix supérieur minimum qu’ils peuvent trouver.

Cependant, nombre de ces plans à faible prime ont des caractéristiques telles que des franchises élevées, des copay et une coassurance élevés, et une limitation imposée aux hôpitaux et aux médecins qui font partie du réseau de l’assureur. Ces assurés constatent souvent que leur assurance ne paiera rien lorsqu’ils consultent le médecin. Même s’ils trouvent un médecin qui fait partie de leur réseau, ils trouvent avec horreur que leurs franchises et copay sont si élevés que leur assurance est essentiellement sans valeur à moins qu’ils ne souffrent d’une maladie vraiment catastrophique.

Les coûts élevés d’achat d’assurances sur le marché privé ou sur les bourses ont incité des millions d’américains qui n’ont pas accès à une assurance fournie par l’employeur à renoncer complètement à la couverture, malgré la pénalité fiscale qui y est associée. Les données préliminaires montrent qu’environ 5,6 millions de personnes ont payé une pénalité fiscale au lieu de souscrire une assurance maladie en 2015. Les amendes pour non-assurance sont relativement faibles et sont généralement inférieures au coût de souscription d’une assurance médicale (même via les échanges). L’IRS ne peut pas faire grand-chose pour collecter ces amendes si ce n’est de retenir un remboursement, et des millions de personnes sont de toute façon exemptées du mandat. Par conséquent, les personnes plus jeunes et en meilleure santé qui n’ont pas accès à l’assurance maladie collective fournie par l’employeur sont incitées à essayer de jouer avec le système et à se retirer complètement du système. La pénurie de personnes plus jeunes et en meilleure santé qui utilisent peu ou pas de services médicaux mais qui paient des primes dans le système fait grimper les coûts des primes pour ceux qui choisissent de souscrire des polices d’assurance, ce qui peut éventuellement conduire à une spirale mortelle. À mesure que de plus en plus de personnes plus malades et de personnes en meilleure santé souscrivent à une assurance médicale, les primes pourraient être si élevées que tout le système d’assurance pourrait s’effondrer.

Si une personne plus jeune et en meilleure santé qui souscrit une assurance bon marché avec des franchises élevées et un réseau limité de prestataires développe plus tard une maladie grave, elle peut facilement passer à un régime offrant une meilleure couverture, car les assureurs ne sont pas autorisés à discriminer les personnes ayant des problèmes de santé antérieurs. . Et par la loi, ces plans seront interdits de facturer plus que la prime payée par un inscrit en bonne santé. Cela augmentera encore les coûts, ce qui rendra plus difficile pour les assureurs de rester sur le marché.

Le mandat d’assurance individuelle a été la source de nombreuses critiques de l’ACA. Beaucoup de gens n’apprécient pas le mandat de l’ACA selon lequel tout le monde souscrit à une assurance médicale. Ils n’aiment pas que le gouvernement leur demande d’acheter quelque chose dont ils pensent ne pas avoir vraiment besoin, et ils n’apprécient guère ce qu’ils considèrent comme une restriction à leurs libertés individuelles. Dans tous les cas, s’ils tombent malades, ils peuvent toujours souscrire une assurance médicale plus tard, car il n’y a plus de restriction sur les conditions préexistantes et ils pourront payer la même prime qu’une personne en bonne santé. En conséquence, les personnes qui achètent une assurance dans les bourses semblent être les plus âgées et les plus malades, les personnes plus jeunes et en meilleure santé se retirant.

Annulations de régimes d’assurance

Trente millions de personnes n’ont pas accès à une assurance fournie par l’employeur et souscrivent à une assurance maladie privée. Le président Obama a promis que si vous aimiez votre régime d’assurance, vous pourriez le conserver. Mais les compagnies d’assurance ont annulé bon nombre de leurs plans parce que leurs polices ne couvraient pas les 10 avantages essentiels de l’ACA. Cela a mis beaucoup de gens en colère, certains accusant le président Obama de les induire délibérément en erreur. Pour ceux qui ont perdu leur assurance privée, les coûts de remplacement de celle-ci par un régime plus acceptable étaient plutôt élevés. L’ACA exige que les compagnies d’assurance fournissent des services dont beaucoup de gens n’ont pas besoin, comme les soins de maternité, et les gens n’aiment pas devoir payer pour des services qu’ils ne peuvent jamais utiliser.

De 3 à 5 millions de personnes supplémentaires ont perdu leurs plans de soins de santé parrainés par l’entreprise. De nombreuses entreprises ont trouvé plus rentable de payer la pénalité et de laisser leurs employés être obligés de souscrire des régimes d’assurance sur les bourses. D’autres petites entreprises trouvent qu’elles peuvent obtenir de meilleurs plans grâce aux bourses gérées par l’État.

Augmentation des primes

Un autre problème avec l’ACA est que le coût des primes achetées via les bourses a récemment grimpé en flèche. Les primes des plans de soins de santé vendus via HealthCare.gov devraient augmenter en moyenne de 22% en 2017, soit près du triple de l’augmentation de 7,5% de 2015 à 2016. Les primes augmenteront de 25% en moyenne pour les plans de niveau intermédiaire l’année prochaine, selon le Département de la santé et des services sociaux. Ces augmentations étaient prévues au début de la loi.

Cependant, la plupart des Américains qui souscrivent une assurance sur les bourses seront largement protégés de ces augmentations de prix par des subventions fédérales. Environ 85 pour cent des 10,5 millions de personnes qui ont acheté une assurance via les bourses de santé en ligne cette année ont reçu des subventions; cette proportion augmentera probablement en 2017 à mesure que les primes augmenteront. Les subventions gouvernementales destinées à aider à payer les assurances augmenteront également.

Mais toutes les personnes qui achètent une assurance sur les bourses ne sont pas éligibles aux subventions. Ceux qui gagnent plus de 400 pour cent de la FPL ne sont pas éligibles aux subventions. En outre, les personnes dont les revenus sont inférieurs à 100% de la FPL ne sont pas non plus éligibles aux subventions dans les échanges, mais elles peuvent être éligibles à l’aide de Medicaid dans certains États. Ceux qui font moins de 138% de la FPL peuvent être admissibles à Medicaid, en supposant qu’ils vivent dans un État qui a mis en œuvre l’expansion de Medicaid dans le cadre de l’ACA. De nombreuses personnes pourraient être durement touchées par ces augmentations de prix. Par exemple, une famille de quatre personnes qui gagne plus de quatre fois le FPL n’est éligible à aucune subvention, et les coûts des primes peuvent souvent dépasser mille dollars par mois, avec des franchises dépassant $10 000.

Certains comtés ont connu des augmentations de primes vraiment catastrophiques, certaines dépassant 100 pour cent, les problèmes étant particulièrement aigus dans les zones rurales. Ces augmentations de primes ont conduit certains à conclure que l’ACA est dans un état d’effondrement imminent. Mais ces fortes augmentations se sont produites principalement dans les districts où il y a peu de compagnies d’assurance participant aux échanges, parfois une seule.

Les primes ont augmenté le plus dans des États comme l’Alabama, l’Arizona, l’Oklahoma et le Tennessee qui ont trois assureurs ou moins vendant des plans de la Loi sur les soins abordables. Lorsque de moins en moins d’assureurs participent aux échanges, la concurrence est amoindrie, ce qui fait monter les coûts. Les primes augmentent beaucoup plus modestement dans les États où la concurrence entre les assureurs est plus forte. Par exemple, le coût moyen du deuxième plan de niveau «Argent» le plus bas, la référence utilisée par les fonctionnaires fédéraux pour analyser le marché, augmentera de 7% en Californie, 5% dans le New Jersey et 2% en Ohio.

Malgré tout cela, le Congressional Budget Office (CBO) a prévu que le marché de l’ACA restera assez stable sur le long terme. Bien qu’il y ait eu de fortes augmentations de primes dans certains domaines, les actuaires d’assurance signalent que les déclarations selon lesquelles l’ACA est dans un état d’effondrement imminent sont grossièrement exagérées. Même avec les fortes augmentations de primes, les experts de la santé disent que les plans sur les échanges coûtent généralement moins cher et donnent accès à plus de soins médicaux que les plans qu’ils ont remplacés. Au total, la loi a aidé 20 millions de personnes à obtenir une couverture, y compris celles qui sont devenues éligibles à Medicaid et les jeunes adultes autorisés à rester sur les polices de leurs parents, poussant la part de la population sans assurance à moins de 10% pour la première fois en l’histoire. (Environ 150 millions de personnes sont assurées par le biais de régimes d’employeurs.)

Les compagnies d’assurance sortant des bourses

Les assureurs participant aux échanges sont des sociétés privées, qui doivent faire des bénéfices pour rester en affaires. Malheureusement, de nombreux assureurs ont eu du mal à réaliser des bénéfices lorsqu’ils participent aux bourses d’assurance, car ils ont été forcés de couvrir un plus grand nombre de personnes plus âgées et plus malades avec de moins en moins de personnes jeunes et en meilleure santé, et beaucoup ont abandonné. les échanges.

Il y a des sorties très médiatisées de compagnies d’assurance des bourses, par exemple Aetna, UnitedHealth Group et Humana. Les fournisseurs qui restent ont fortement augmenté les prix des primes afin de rester en affaires.

Cependant, la décision d’Aetna de supprimer la couverture ACA dans 17 comtés a peut-être été davantage liée à une décision de la Cour fédérale qui a bloqué la fusion de la société avec Humana pour des raisons antitrust plutôt qu’en raison de pertes commerciales. Aetna avait auparavant tenté de tirer parti de sa participation aux bourses pour obtenir un traitement favorable de la part des régulateurs et a averti le gouvernement qu’il pourrait devoir renoncer à rédiger les politiques d’échange d’ACA si les États-Unis bloquaient leur accord de fusion avec Humana.

Le marché des bourses s’est avéré ne pas être aussi compétitif que les défenseurs de l’ACA l’avaient espéré, et en raison du grand nombre de personnes âgées et plus malades et du nombre relativement petit de personnes plus jeunes et en bonne santé qui obtiennent des politiques, les coûts sont devenus assez élevés. De nombreuses compagnies d’assurance qui s’attendaient à un grand marché pour les polices de change fixaient initialement leurs primes trop bas pour attirer les clients, et lorsque le marché ne répondait pas à leurs attentes, elles ont été contraintes d’introduire des hausses de prix drastiques – pas assez saines. , les jeunes se sont inscrits; et ceux qui se sont inscrits ont eu recours à plus de soins médicaux que les assureurs ne l’avaient prévu. Pour certains clients potentiels de l’échange, les subventions disponibles ne sont pas suffisamment généreuses et les pénalités pour ne pas avoir de couverture sont trop faibles.

Expansion Medicaid

L’un des principaux éléments de la loi ACA est l’expansion de Medicaid, grâce à laquelle les États peuvent choisir d’accepter des dollars fédéraux pour étendre le programme d’assurance du gouvernement. Le Congressional Budget Office, non partisan, estime que 13 millions de personnes supplémentaires seront inscrites à Medicaid cette année à la suite de l’ACA. Plus de la moitié des 20 millions de personnes qui ont obtenu une couverture via l’ACA l’ont fait via Medicaid. De nombreuses personnes qui ont obtenu une couverture grâce à l’extension Medicaid n’étaient pas éligibles auparavant. Mais 19 États ont décidé de ne pas participer à l’expansion de Medicaid et la Cour suprême a décidé qu’ils n’étaient pas tenus de le faire.

Cependant, la Fondation pour la responsabilité gouvernementale (FGA) a constaté que l’inscription des adultes à Medicaid dans 24 des 29 États ayant accepté l’expansion de Medicaid dépassait les prévisions de 110% en moyenne. En conséquence, la part des États dans les coûts d’expansion de Medicaid passera de 5% à 10% d’ici 2020, laissant les contribuables de ces États aux prises avec des budgets gonflés. Alors que certains des États non en expansion refusent de dépenser de l’argent fédéral à la lumière du déficit du pays, d’autres craignent qu’ils ne puissent tout simplement pas se permettre d’étendre Medicaid dans leurs États. Même si le gouvernement fédéral insiste sur le fait qu’il paiera 100% des coûts associés aux nouveaux inscrits à Medicaid jusqu’en 2017 et réduira progressivement ce montant à 90% d’ici 2020, certains responsables de l’État ont admis qu’ils ne pouvaient pas se permettre une telle augmentation des inscriptions. . En effet, de nombreuses personnes qui se sont qualifiées avant l’expansion mais qui n’ont pas postulé à Medicaid seront désormais incitées à s’inscrire, ce qui entraînera une augmentation des coûts qui ne sont pas techniquement dus à l’expansion de Medicaid et ne seront pas couverts par le gouvernement fédéral.

Les inscrits à Medicaid utilisent la salle d’urgence plus que les non-assurés, ce qui augmentera le nombre de personnes qui se rendront aux urgences. Dans le même temps, l’ACA réduit les subventions fédérales à ces établissements pour des soins non rémunérés. Dans les États qui ont choisi de ne pas participer à l’expansion de Medicaid, de nombreuses familles pauvres et de la classe ouvrière qui ne sont pas admissibles à Medicaid devront payer de leur poche une assurance privée ou s’en passer, ce qui entraînera beaucoup plus de soins médicaux non rémunérés lorsqu’ils sont contraints de se rendre aux urgences lorsqu’ils tombent gravement malades.

Nouvelles taxes

La Loi sur les soins abordables n’est pas gratuite et le gouvernement fédéral a imposé de nouvelles taxes pour aider à les payer.

En 2013, l’ACA a augmenté le taux d’imposition des particuliers dont le revenu est supérieur à 200 000 $. Il a également augmenté les impôts pour les couples qui produisent des déclarations conjointes de revenus supérieurs à 250 000 $. Le taux est passé de 1,45% à 2,35% pour les revenus supérieurs au seuil. Ces personnes paient également une taxe Medicare supplémentaire de 3,8%. Cela s’applique au moindre des revenus provenant des dividendes, des gains en capital, des loyers et des redevances ou des revenus supérieurs au seuil.

À partir de 2013, les fabricants et les importateurs de dispositifs médicaux ont payé une taxe d’accise de 2,3%. Remarque: cette taxe a été suspendue pour 2016-2018. Les services de bronzage en intérieur paient une taxe d’accise de 10%.

En vertu de l’ACA, les frais médicaux sont plus difficiles à déduire pour les contribuables qui détaillent leurs déclarations. À partir de 2013, les familles ne pouvaient déduire que les frais médicaux qui dépassaient 10% de leur revenu. Auparavant, ils pouvaient déduire les dépenses qui dépassaient 7,5% du revenu.

Les compagnies pharmaceutiques paient 84,8 milliards de dollars supplémentaires en frais entre 2013 et 2023. Cela aide à payer pour fermer le «trou de beignet» dans Medicare Part D. Les coûts des médicaments pourraient augmenter si les entreprises répercutaient ce coût supplémentaire sur leurs consommateurs.

En 2020, les compagnies d’assurance se verront imposer une taxe d’accise de 40% sur les plans de santé «Cadillac». Il s’agit de régimes dont les primes annuelles dépassent 10 200 $ pour les particuliers ou 27 500 $ pour les familles. Bon nombre de ces régimes sont destinés aux personnes appartenant à des bassins à haut risque, comme les travailleurs âgés ou ceux qui ont des emplois dangereux. La majeure partie de la taxe sera répercutée sur les entreprises et les employés, augmentant les primes et les franchises.

Beaucoup de gens et de nombreuses entreprises sont mécontents de devoir payer toutes ces taxes supplémentaires pour soutenir un programme qui, à leur avis, ne fonctionne pas très bien.

Coupes d’assurance-maladie

L’ACA a introduit des réductions dans les dépenses de Medicare. Les coupes à Medicare dans le cadre de l’ACA ont été estimées à 716 milliards de dollars sur la période de dix ans entre 2013 et 2022. Certains accusent que ces coupes ont abouti à un vidage de Medicare afin de payer l’ACA.

Ces coupes n’ont pas été faites uniquement pour aider à financer l’ACA, mais ont également été faites afin d’augmenter la solvabilité de Medicare, d’améliorer ses services et de réduire les coûts des primes. La plupart des économies réalisées se font aux dépens des assureurs et des hôpitaux, et non des bénéficiaires. Les hôpitaux doivent absorber la plupart des réductions, soit environ 260 milliards de dollars sur 10 ans.

Les réductions de Medicare contenues dans la loi ACA visaient à améliorer les soins en limitant la fraude, le gaspillage et les abus, par l’imposition de mesures visant à améliorer l’efficacité des traitements, en limitant le nombre de réadmissions à l’hôpital, ainsi qu’en limitant les trop-payés hospitaliers. Les hôpitaux verraient également leurs remboursements réduits lorsqu’ils ne respectaient pas les critères de soins aux patients. La loi ACA ralentit le taux d’augmentation annuelle du remboursement de Medicare pour les frais d’hospitalisation, les services de santé à domicile, les hospices et les services infirmiers qualifiés.

Certaines des plus grandes réductions de Medicare introduites par l’ACA impliquent Medicare Advantage. L’ACA tente de limiter les dépenses excessives sur les plans Medicare Advantage, ce qui représente actuellement un fardeau pour le contribuable disproportionné par rapport au nombre de personnes qu’il aide. Les paiements Medicare Advantage sont désormais censés être plus en phase avec d’autres domaines de Medicare. Medicare Advantage recevra environ 156 milliards de dollars de moins au cours des dix prochaines années. Cependant, l’ACA récompense également les prestataires Medicare Advantage qui améliorent la qualité de leur couverture.

L’argent économisé grâce à ces coupes a été réinvesti dans Medicare et l’ACA pour améliorer les soins aux personnes âgées. Les améliorations comprennent la fermeture du «trou de beignet» de Medicare Part D. L’ACA étend la couverture existante pour les personnes âgées, y compris les soins préventifs et les visites de bien-être sans facturer la coassurance ou la franchise de la partie B, ce qui signifie que les personnes âgées n’auront plus besoin de reporter les soins préventifs et les examens en raison du coût. Selon le CMS Medicare, les bénéficiaires devraient économiser en moyenne environ 4 200 dollars au cours des 10 prochaines années en raison de la baisse des coûts des médicaments, des services de prévention gratuits et de la réduction de la croissance des dépenses de santé.

On espérait que ces mesures de réduction des coûts contribueraient à prolonger la durée de vie du fonds fiduciaire de Medicare en réduisant les dépenses. On estime que les efforts de sécurité des patients et les nouvelles incitations de paiement pour les hôpitaux ont permis d’éviter 150 000 réadmissions dans les hôpitaux en 2012 et 2013, offrant de meilleurs résultats pour les patients et économisant de l’argent pour Medicare. Les ministères du HHS et de la Justice ont organisé une répression concertée contre la fraude en matière de soins de santé, économisant un record de 19 milliards de dollars au cours des cinq dernières années et mettant en place des outils innovants pour empêcher le paiement des demandes frauduleuses.

Certaines de ces réductions peuvent entraîner une baisse des paiements versés aux médecins et aux hôpitaux par Medicare en tant que remboursement des services médicaux fournis. Il y a un risque que ces remboursements moins élevés conduisent certains hôpitaux à abandonner complètement Medicare et que de plus en plus de médecins refusent de voir des patients Medicare. En outre, les coupes dans le programme Medicare Advantage et la réduction des subventions aux compagnies d’assurance peuvent forcer les prestataires d’AM à augmenter leurs primes, à augmenter les quotes-parts, à réduire les services ou à abandonner complètement le programme. Le Congressional Budget Office (CBO) a conclu que les programmes visant à réduire les dépenses de Medicare n’ont pas été très efficaces.

Mais l’ACA introduit des taxes supplémentaires sur Medicare. Dans le cadre de l’ACA, les bénéficiaires de Medicare à revenu élevé – ceux qui gagnent plus de 85 000 $ par personne ou 170 000 $ par couple – devront payer un peu plus pour leur couverture Medicare Part D. En outre, l’ACA met en œuvre une augmentation de la taxe Medicare Part A de 0,9% pour les entreprises réalisant plus de 250 000 $ de bénéfices et les employés gagnant plus de 200 000 $ pour aider à payer les améliorations apportées à Medicare. Ainsi, alors que les personnes âgées économiseront de l’argent en fermant le trou de beignet et les réformes globales, certaines personnes devront payer un peu plus pour aider à soutenir la réforme de Medicare.

References

  • The Affordable Care Act, https://www.healthcare.gov/where-can-i-read-the-affordable-care-act/
  • Employer Based Coverage or Obamacare Plan?  Which is Better?  Forbes, 6/23/2013. 
  • Employer Health Insurance Versus Individual Plans.  Understanding the Differences, Medical Mutual, https://www.medmutual.com/
  • Individual Health Insurance: What you can expect in 2014 under the Affordable Care Act, Louise Norris, Sep 11, 2013, http://www.healthinsurance.org/
  • Patient Protection and Affordable Care Act, Wikipedia
  • College Limits Part-Time Staff’s Hours To Avoid Obamacare Costs, Nelson Harvey, Aspen Daly News, Mar 17, 2014, http://www.aspendailynews.com/section/home/161613

Source de la page: http://www.joebaugher.com/ACA.htm
Traduit par Jean-Etienne Bergemer

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *