La psychologie aujourd’hui et demain

Dr C. George Boeree

Du positivisme logique au postmodernisme

La philosophie qui a dominé la recherche en psychologie dans la première moitié du 20e siècle a été appelée positivisme logique. Cette philosophie a commencé avec des rencontres de philosophes et de physiciens à Vienne et à Berlin dans les années 1920. Les noms qui reviennent le plus souvent en association avec le positivisme logique sont Moritz Schlick (le fondateur) et Rudolph Carnap.

L’idée de base du positivisme logique est que toute connaissance est basée sur l’observation empirique, assistée par l’utilisation rigoureuse de la logique et des mathématiques. En d’autres termes, la méthode idéale en science est le test d’hypothèse. En fait, tout énoncé théorique n’a de sens que s’il peut être testé empiriquement. C’est ce qu’on appelle le principe de vérification.

Ce que cela signifiait dans le schéma plus large, c’est que toutes les déclarations métaphysiques (et, bien sûr, théologiques) sont dénuées de sens. Le seul but laissé à la philosophie, selon les positivistes logiques, est l’étude de la signification des déclarations scientifiques. Au fil du temps, le positivisme logique a fini par dominer la pensée de la plupart des gens en physique et en chimie, et beaucoup en biologie et en psychologie. Ce sont les comportementalistes qui l’ont adopté avec le plus d’enthousiasme.

Mais dans la seconde moitié du 20ème siècle, une nouvelle philosophie appelée postmodernisme est entrée avec une critique puissante du positivisme logique et de toute la philosophie moderne. Les noms les plus connus associés au postmodernisme sont Michel Foucault et Jacques Derrida.

Le postmodernisme a commencé dans l’architecture, lorsque certains jeunes architectes à la fin des années 1900 se sont rebellés contre ce que leurs professeurs leur ont dit sur les « bonnes » et « mauvaises » façons de concevoir les bâtiments. Leurs professeurs à l’époque étaient pour la plupart des modernistes, qui aimaient les lignes épurées et les formes géométriques pures, comme nous le voyons dans de nombreux gratte-ciel modernes. Les rebelles ont donc commencé à s’appeler postmodernistes. Avant, l’accent était mis sur le maintien d’une philosophie architecturale ou d’une autre, d’un style ou d’un autre. Les postmodernistes ont dit enfreindre les règles! mélangez les styles! jouer avec l’espace! défiez la gravité si vous le souhaitez!

En philosophie, le modernisme se réfère à la philosophie des Lumières. À l’époque, les philosophes recherchaient une seule vérité monolithique. Mais, à commencer par le scepticisme de Hume et la philosophie critique de Kant, les philosophes ont pris de plus en plus conscience des limites de la philosophie. Bien que souvent cachée par la popularité d’approches telles que l’absolutisme de Hegel et le positivisme de Comte, cette ligne de pensée sceptique ou critique s’est poursuivie tout au long des années 1800 jusqu’au perspectivisme de Nietzsche et au pragmatisme de William James.

Le point fondamental du postmodernisme est qu’il n’y a pas de réalité objective ou de vérité ultime à laquelle nous avons un accès direct. La vérité est une question de perspective ou de point de vue. Chaque individu construit sa propre compréhension de la réalité, et personne n’est capable de s’élever au-dessus de ses perspectives.

Au cours de l’histoire, certaines constructions de la réalité ont été privilégiées, c’est-à-dire soutenues par une puissante élite – des hommes riches européens, pour utiliser un exemple commun. D’autres constructions ont été supprimées. Des exemples de constructions supprimées comprennent les points de vue des femmes, des pauvres et des cultures non occidentales.

Tout est vu à travers des «lunettes» – sociales, culturelles, voire individuelles. Même la science! Thomas Kuhn, un philosophe de la science, a souligné que la science est en réalité une entreprise en désordre, pleine d’influences personnelles, culturelles et même politiques. La «vérité» est ce que disent les scientifiques actuellement au pouvoir – jusqu’à ce que ce statu quo soit submergé de contradictions. Puis une «révolution» scientifique – un changement de paradigme – a lieu. Et tout recommence.

Le principal outil du postmodernisme est la déconstruction. La déconstruction, c’est quand vous montrez qu’un système de pensée est finalement incomplet ou irrationnel, même par ses propres idées et raisonnements internes. C’est comme une version étendue de la «réduction à l’absurdité» – la critique de l’intérieur. Ou vous pouvez le voir comme une extension du nominalisme: les noms se réfèrent à des individus, mais les mots qui prétendent se référer à autre chose (universaux, idéaux, formes, lois naturelles, Vérités Ultimes …) ne sont que des bruits vides!

En déconstruisant certaines de nos philosophies, histoires, littératures et sciences traditionnelles, le postmodernisme nous a fait prendre conscience des biais que nous ne pouvons pas facilement voir parce que ces biais sont trop proches de nous, trop d’une partie de nous. Telle a été, par exemple, la tâche du féminisme.

Le féminisme a commencé comme un appel à prendre les femmes au sérieux. Après que des éons de la vie des femmes aient été considérés comme un peu plus qu’une note de bas de page pour les hommes, il est grand temps de leur prêter attention à la fois comme sujets d’intérêt sérieux et comme penseurs à part entière!

Les féministes disent qu’être masculin inconscient inconsciemment les hommes en tant que philosophes (ou historiens, scientifiques …). Si nous voulons améliorer notre compréhension de notre monde, nous devons prendre en compte la perspective féminine. Ce sont de très bons points!

Un autre mouvement postmoderne est le multiculturalisme. On soutient que les penseurs occidentaux sont inconsciemment biaisés par leurs hypothèses culturelles, structures sociales et histoires communes. Pendant de nombreuses années, par exemple, on a eu tendance à considérer les Européens et leurs descendants comme quelque peu «normaux», les autres peuples et civilisations étant en quelque sorte inférieurs ou déviants.

Aujourd’hui, la plupart des spécialistes des sciences sociales connaissent bien d’autres perspectives culturelles et prennent soin d’examiner leurs propres biais. Les sciences sociales ont généralement salué les contributions d’un nombre sans cesse croissant de scientifiques d’origine non occidentale.

Un parti pris qui m’intéresse est le parti pris qui vient de la classe. Jusqu’à très récemment, la majorité des scientifiques et autres universitaires appartenaient aux classes supérieures, avec peu de sympathie pour, et encore moins de compréhension, des pauvres de la classe ouvrière. Aujourd’hui encore, nous devons nous demander pour qui travaillons-nous en tant que scientifiques? Le plus souvent, c’est pour les établissements, académiques ou corporatifs. Nous faisons, consciemment ou non, ce que nos seigneurs exigent de nous!

Malheureusement, certains soutiennent que la vue des échelons inférieurs de la société est en fait meilleure que celle des échelons supérieurs. De même, certaines féministes ont soutenu que la perspective féminine est intrinsèquement meilleure que la perspective masculine. Ce point de vue ignore la possibilité que les hommes puissent surmonter leurs préjugés et la possibilité que les femmes soient également biaisées. On retrouve la même tendance chez les tenants d’autres philosophies critiques. Il n’est pas, par exemple, nécessairement vrai que si une théorie est clairement européenne, elle est fausse, ou si elle n’est pas occidentale, elle a raison. Et même quelqu’un qui fait des recherches pour des sociétés multinationales peut parfois avoir raison! D’accord, probablement pas.

De plus, toutes les perspectives n’ont pas la même valeur. L’astrologie et la phrénologie peuvent être des perspectives sur la personnalité, mais elles sont en fait fausses! Les explications du comportement humain données par les chamans sibériens, bien que certainement intéressantes, ne sont pas plus susceptibles d’être exactes que les explications fournies par les premiers penseurs européens.

Le déconstructionnisme et les philosophies postmodernes en général ont tendance à être des philosophies négatives. Ils critiquent, mais proposent rarement des alternatives. Leurs arguments manquent souvent de soutien empirique ou même de pensée rationnelle: rappelez-vous qu’ils critiquent notre capacité même d’être empirique ou rationnelle!

Au début, les traditionalistes ont été impressionnés et se sont intéressés à reconnaître leurs limites. Les hommes comme les femmes sont devenus féministes; les occidentaux ainsi que d’autres ont adopté le multiculturalisme. La plupart ont salué la variété des perspectives!

Mais finalement, certains ont remarqué: si toute vérité est relative (comme si toute morale est relative), alors le féminisme, le multiculturalisme, etc. ne sont pas intrinsèquement plus vrais ou plus précieux que le «masculinisme» ou l’eurocentrisme, etc. Si nous ne pouvons pas faire jugements sur ce qui est vrai ou non, alors comment pouvons-nous progresser? Comment pouvons-nous nous améliorer et améliorer nos sociétés lorsque le «progrès» est aux yeux du spectateur?

Si vous croyez que toutes les perspectives sont également valables, alors la seule chose qui soulève une perspective sur une autre, comme l’a souligné Nietzsche, c’est le pouvoir. Si la philosophie et la science sont réduites à des luttes de pouvoir entre les «autorités», nous sommes de retour là où nous étions, disons, le 17 février 1600, lorsque l’église a brûlé Giordano Bruno sur le bûcher.

Donc, une fois que nous prenons conscience (et restons conscients!) De nos limites et de nos biais, conscients même des limites de l’empirisme et du rationalisme eux-mêmes, nous devons néanmoins revenir à l’empirisme et au rationalisme, comme la seule façon dont nous pouvons au moins approcher la vérité, peut-être comme le seul moyen de survivre en tant qu’espèce. Nous devons apprendre notre leçon et ensuite retourner au travail!

La situation de la psychologie

Où en sommes-nous aujourd’hui, dans les premières années du nouveau millénaire?

Le freudianisme disparaît lentement. Ses idées ont été absorbées dans une psychologie clinique générale qui est dominée par des pratiques humanistes basées davantage sur Carl Rogers et Albert Ellis que sur Sigmund Freud. L’école des relations d’objet tente de s’accrocher à Freud, mais n’est en réalité rien de plus qu’une reconnaissance tardive des idées humanistes, reconstruite en langage psychanalytique. La psychologie jungienne disparaît également. Jung continue de vivre dans l’étude de la mythologie et du symbolisme et dans la popularité incroyable des catégories Myers-Briggs. Adler, quant à lui, a été «redécouvert» et ses idées profondément intégrées dans la psychologie humaniste et existentielle. Il en va de même pour les théoriciens «néo-adlériens» tels que Karen Horney et Erich Fromm.

La sensation et la perception, les préoccupations de la plupart des initiateurs de la psychologie en tant que science, attirent de moins en moins l’attention au fil des ans. La psychologie de la Gestalt a, pour la plupart, été absorbée par le courant dominant et a perdu son statut d’approche distincte. Ses deux descendants, la psychologie clinique humaniste et le domaine de la psychologie sociale sont, bien sûr, bien vivants. La psychologie humaniste constitue le fondement de la pratique clinique moderne, en particulier sous la forme d’un mélange éclectique de Rogers et Ellis (malgré leur incompatibilité extérieure!), Plus quelques techniques comportementales telles que la désensibilisation systématique.

La psychologie sociale est devenue un mélange de préoccupations humanistes et de recherche expérimentale inventive. Malheureusement, il a rejeté ses racines phénoménologiques, et il n’y a pas grand-chose en termes de théorisation cohérente ou d’engagement à long terme dans les programmes de recherche. Une grande partie de la psychologie sociale consiste à tester des hypothèses déconnectées et intuitives.

D’autres disciplines, telles que la psychologie de la personnalité et du développement, suivent le même modèle que la psychologie sociale. Non seulement il y a peu de théories sur la personnalité, mais la tendance est à la recherche quantitative, presque entièrement consacrée aux différences individuelles. Le paradigme des animaux de compagnie est la création de tests à l’aide de l’analyse factorielle, bien que l’analyse factorielle soit une méthodologie hautement suspecte qui pourrait bien se rapporter davantage à la signification des mots qu’aux constructions avec de vrais référents psychologiques.

La psychologie du développement est de plus en plus appliquée, en particulier, bien sûr, en ce qui concerne l’éducation et la parentalité. Une avancée est le mouvement vers la prise en compte de toute la durée de vie. Ce changement a également des liens étroits avec les domaines appliqués, cette fois le problème social d’une population de plus en plus âgée.

La phénoménologie en tant que méthode est devenue une partie d’un mouvement plus général généralement appelé méthodes qualitatives. Ces méthodes sont devenues populaires dans certains domaines, notamment l’enseignement et les soins infirmiers, et dans certaines orientations, comme le féminisme et le multiculturalisme. Malheureusement, les méthodes sont souvent mal utilisées. Ils sont par nature beaucoup plus susceptibles de biais, et une grande partie de la recherche ne peut être considérée que comme exploratoire au mieux.

L’existentialisme a fusionné avec l’humanisme, apportant parfois sa profondeur philosophique, parfois simplement ajoutant son jargon déroutant. De nombreux existentialistes et humanistes ont dérivé dans le domaine de la psychologie transpersonnelle, qui étudie des questions telles que les états modifiés de conscience et les expériences spirituelles. Bien qu’il existe des recherches légitimes et précieuses ici, la plupart d’entre elles sont une forme de mysticisme du nouvel âge sous l’apparence de la science psychologique.

Le comportementalisme, tout comme la psychologie gestaltiste, a été absorbé par la psychologie traditionnelle. Alors que les élèves continuent de mémoriser les paradigmes de conditionnement pavlovien et skinnerien, il est de plus en plus entendu que ceux-ci ne sont pas particulièrement utiles pour comprendre le comportement humain. Ce sont vraiment Tolman et Bandura qui semblent avoir un impact à long terme. Les comportementalistes purs et durs se lancent dans l’étude des processus physiologiques.

Le domaine de la psychologie le plus décevant pour moi personnellement a été la psychologie cognitive. Bien qu’il ait commencé de manière prometteuse avec les travaux de psychologues comme Ulric Neisser et l’apport du mouvement de l’intelligence artificielle, il semble que les chercheurs de Neisser et de l’IA aient abandonné le programme! Neisser pensait que la psychologie cognitive ignorait la réalité et devenait une sorte de jeu intellectuel. Les chercheurs en IA ont découvert qu’il n’était tout simplement pas nécessaire de modéliser les processus cognitifs humains pour surpasser les performances humaines. Lorsque l’ordinateur Deep Blue a battu le grand maître Garry Kasparov, la place sûre de l’humanité au sommet de la création semble avoir pris fin.

Une ramification de la psychologie cognitive est un nouvel intérêt pour des questions philosophiques traditionnelles telles que la nature de la conscience. Souvent considérée comme la question psychologique «ultime», elle a suscité beaucoup d’enthousiasme lors des conférences. Je suis peut-être seul là-dedans, mais le problème de la conscience n’est pas un problème pour moi. Ce n’est un problème que si vous insistez, contre toute raison, pour être matérialiste!

La partie la plus active de la psychologie aujourd’hui est la psychologie physiologique. Premièrement, les progrès remarquables dans la cartographie du cerveau vivant et fonctionnel avec les tomodensitogrammes, les TEP et les IRM donneront bientôt une image assez complète des circuits cérébraux. Deuxièmement, la découverte de nouveaux médicaments efficaces opérant au niveau de la synapse a révolutionné la psychologie clinique. Et troisièmement, l’achèvement de la cartographie du génome humain annonce le début d’une compréhension beaucoup plus approfondie des liens entre la génétique et le comportement. D’un autre côté, les psychologues physiologiques s’identifient de plus en plus à leurs collègues biologiques et médicaux et s’éloignent du côté «plus doux» de la psychologie.

L’impact de la sociobiologie sur la théorie psychologique est lié aux développements de la psychologie physiologique. Souvent appelée psychologie évolutionniste, cette approche a produit un nombre important d’hypothèses intrigantes sur les origines du comportement humain et l’existence d’éventuels instincts qui délimitent, sinon définissent, nos natures. Malheureusement, l’approche n’a pas encore offert grand-chose d’hypothèses vérifiables.

Dans l’état actuel des choses, la psychologie est fragmentée, avec un fossé particulièrement important entre la psychologie appliquée humaniste et une psychologie biologique hautement réductionniste. Ce qu’il faut, c’est une théorie unificatrice, qui évite les extrêmes faciles. Elle doit s’appuyer sur une critique postmoderne, mais doit finalement s’appuyer sur un empirisme large et un rationalisme rigoureux. Cela a déjà été fait auparavant: William James l’a fait dans les années 1890; Gardner Murphy aussi, dans les années 50. Apparemment, le terrain n’était pas prêt à reconnaître la pleine implication de leurs efforts et d’autres comme eux. Peut-être que nous serons prêts la prochaine fois.

En attendant, les cours d’histoire de la psychologie (aussi pénibles soient-ils ennuyeux!) Ont une place importante dans nos formations: en regardant les choses dans une perspective historique et sur «l’éternité» que nous obtenons en étudiant philosophie, nous aurons peut-être des progrès en psychologie le plus tôt possible.

A bientôt!

– George Boeree

© Copyright 2005, George Boeree
Photographies de Jenny Boeree

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *