Théorie métabolique du cancer: Introduction

par Amy Berger

Si vous avez suivi mon blog pendant une longue période, vous êtes probablement habitué à ce que j’aie des vues contraires. Une grande partie de ce que je crois au sujet de la nutrition, de l’alimentation et de la santé va à l’encontre des conseils que nous avons entendus du gouvernement, des médias populaires et, pour la plupart, même de nos propres professionnels de la santé. J’ai parlé à plusieurs reprises de mes sentiments sur les graisses saturées et le cholestérol, et j’aurai quelques articles à venir sur un autre nutriment essentiel mal compris et mal dénoncé: le sodium.

En attendant, il y a un autre problème – un très gros problème – sur lequel je voudrais attirer l’attention, et je vais frapper pendant que le fer est chaud. Dans l’épisode de cette semaine du podcast Paleo Solution (que vous pouvez consulter ici), Robb Wolf interviewe Travis Christofferson, qui a écrit un livre intitulé Trébucher sur la vérité: la théorie métabolique du cancer. J’ai pris connaissance pour la première fois de Travis et de son intérêt pour la recherche sur le cancer en 2013, lorsqu’il a écrit ce post d’invité pour le site Web de Robb. J’ai laissé un commentaire, ce qui a incité Travis à consulter mon blog, où il a vu que je fais des critiques de livres. Eh bien, il m’a demandé de relire le livre il y a plusieurs semaines, et vous pouvez maintenant lire ma critique élogieuse sur Amazon.

J’avais l’intention d’écrire une critique supplémentaire spécialement conçue pour mon audience de blog, mais plus j’y pensais, plus je me rendais compte qu’il y avait tellement d’informations fascinantes, éducatives et potentiellement vitales à trouver en fouillant dans ce matériel qui il n’y avait aucun moyen qu’une simple critique d’un livre puisse lui rendre justice. Au lieu de cela, il s’agira d’une série en plusieurs parties examinant une vision à contre-courant, mais révolutionnaire et extrêmement prometteuse, de l’étiologie et du traitement potentiel du cancer.

Dueling Theories sur le cancer

Si vous n’avez pas suivi mon travail pendant une longue période, vous savez peut-être au moins quelque peu que, dans les années 1950 et 1960, il y avait deux hypothèses concurrentes sur ce qui était à l’origine de l’augmentation soudaine des maladies cardiaques aux États-Unis. Une théorie soutenait qu’elle était causée par trop de graisses saturées et de cholestérol dans l’alimentation, tandis que l’autre théorie soutenait que c’était le résultat de trop de glucides raffinés dans l’alimentation. Depuis plus d’un demi-siècle maintenant, les conseils diététiques émanant des autorités gouvernementales et des organisations de santé privées reposent sur la première théorie: d’où les recommandations de longue date pour réduire la consommation de viande rouge et d’œufs, remplacer le beurre par des margarines à base de polyinsaturés huiles végétales, et ne pensez même pas à toucher du bacon ou du saindoux sans enfiler d’abord un costume de matières dangereuses.

Cette ville n’est pas assez grande
pour nous deux…

Eh bien, tout comme l’une des deux théories concurrentes a musclé l’autre en ce qui concerne les maladies cardiaques – si celle qui a prévalu était en fait la bonne (et, en fait, une masse écrasante de preuves suggère que ce n’était pas le cas), pendant près de un siècle maintenant, il y a eu deux théories concurrentes concernant l’étiologie du cancer. L’un d’eux, à tort ou à raison, a reçu la part du lion de l’attention des médias, des fonds de recherche et du ciblage thérapeutique. C’est ce qu’on appelle la théorie de la mutation somatique (SMT), et elle soutient que le cancer est causé par des mutations de l’ADN à l’intérieur du noyau d’une cellule.

La théorie concurrente – qui a été avancée il y a près d’un siècle, mais qui, jusqu’à très récemment, a été largement ignorée par tous les scientifiques sauf les plus dévoués et les plus fidèles à leurs croyances – est appelée la théorie des origines métaboliques (MOT). . La MOT soutient que les mutations génétiques observées dans les cellules cancéreuses ne sont pas la cause du cancer, mais plutôt des effets en aval. Je suis sûr que cela semble invraisemblable pour certains d’entre vous, mais rappelons-nous que ce type de causalité apparemment inversée se manifeste dans un certain nombre d’autres problèmes de santé. (J’ai parlé de l’obésité en raison de plusieurs problèmes de santé possibles, plutôt que de leur cause, et j’ai écrit que les plaques bêta-amyloïdes associées à la maladie d’Alzheimer sont des effets, plutôt que des causes, de ce type de neurodégénérescence. ont parlé des plaques pouvant même être un mécanisme de protection, même si la médecine traditionnelle les considère généralement comme des éléments causaux. Plus loin dans cette série, je reviendrai sur cette notion de quelque chose qui semble nocif étant en fait un mécanisme de protection en ce qui concerne spécifiquement au cancer.)

Le MOT soutient que le problème ne réside pas dans l’ADN à l’intérieur du noyau, mais plutôt dans les mitochondries, des organites qui flottent dans le cytoplasme et sont le principal site de génération d’ATP. Rappelez-vous du cours de biologie du lycée (ou de ce post) que l’ATP est la monnaie énergétique universelle pour la vie sur Terre. Des plantes, aux spores de moisissure, aux cellules de souris en culture, aux êtres humains, toutes nos cellules utilisent l’ATP pour exécuter tous les processus qui nous maintiennent en vie, y compris la réplication de l’ADN. (Nous y reviendrons.)

Ce que j’espère accomplir avec cette série:

On peut faire mieux!

J’aimerais que nous réfléchissions tous à la raison pour laquelle nous, en tant que race humaine collective, avons fait si peu de progrès dans le traitement du cancer. Comme je l’ai dit dans ma critique du livre de Travis, lorsque nous avons décidé de construire une bombe atomique, nous l’avons fait dans un délai relativement court. Lorsque nous avons décidé de faire atterrir un homme sur la lune, nous l’avons fait dans un ordre encore plus court. Les États-Unis ne sont rien sinon bons pour créer des résultats étonnants lorsque nous réunissons nos plus grands esprits scientifiques et leur donnons beaucoup, beaucoup d’argent pour jouer avec. Alors pourquoi, plus de quarante ans après que le président Nixon a déclaré la «guerre contre le cancer» (1971), après des milliards et des milliards de dollars dépensés et des millions de vies perdues, avons-nous à peine effleuré la surface de la lutte contre le cancer? Si le meilleur que nous avons à offrir est un meilleur taux de survie à cinq ans, eh bien, ça va – je veux dire, peut-être que dans les cinq ans après le diagnostic, quelqu’un peut assister au mariage de leur enfant ou le voir diplômé de l’université – mais dans le grand schéma, compte tenu de la quantité d’efforts consacrés à la recherche sur le cancer au cours des dernières décennies, ce qu’il est vraiment, est un embarras national.

Il ya un problème

Lorsque le meilleur que nous ayons à offrir est l’approche «couper, brûler, empoisonner» pour se débarrasser du cancer (chirurgie, radiothérapie et chimiothérapie), il y a un problème. Lorsque tous les traitements conventionnels sont aussi dommageables pour les tissus sains que pour les tissus cancéreux, il y a un problème.

Il est fort possible que nous ayons abordé le problème sous le mauvais angle. Et si nous avons mal évalué le problème, il n’est pas étonnant que nous n’ayons pas trouvé de solution efficace. Mais cela ne signifie pas qu’une solution n’existe pas; cela signifie simplement que nous devons réorienter notre concentration. Nous devons prendre le projecteur sur lequel nous avons braqué les chromosomes mutés et le déplacer vers autre chose. Nous devons avoir le courage, l’intégrité et l’humilité d’admettre que nous avons peut-être eu tort et maintenant, le plus rapidement possible, commencer à examiner cela à travers des principes directeurs très différents. Nous devons admettre que la façon dont nous avons abordé le cancer a laissé beaucoup à désirer et qu’il existe une autre perspective qui a de meilleures chances d’être efficace.

Il doit y avoir une meilleure façon.
(Où avez-vous perdu vos clés? Là-bas.
Alors pourquoi cherchez-vous ici? Parce que c’est là que la lumière est …)

Dans la mesure où un nutritionniste ayant des connaissances scientifiques qui n’est ni biochimiste ni oncologue peut l’être, je connais certaines réponses potentielles à la question ci-dessus et je voudrais les partager avec vous. Si l’on en croit les sombres statistiques, nous tous et nos proches sommes confrontés à la possibilité que nous traitions personnellement le cancer, si nous / ils ne l’avons pas déjà fait. Même ceux d’entre nous qui sont les mangeurs les plus «propres» et les meilleurs dormeurs et qui «paléo» plus dur que quiconque ont jamais paléo auparavant, soyons réalistes: le cancer est là-bas, et 8 heures de sommeil chaque nuit, le foie de morue l’huile, le bouillon d’os et les longues promenades relaxantes au grand air ne pourraient pas l’empêcher. (Pour être honnête avec vous, je ne pense pas que ce soit trop loin, mais je garderai ma philosophie pour la fin de cette série.)

Parce que le cancer existe et qu’aucun de nous n’est à l’abri, nous ferions mieux de savoir à quoi nous avons affaire, et nous ferions mieux de trouver des moyens plus efficaces de lutter contre cette horrible, horrible chose.

Afin d’atteindre mon objectif de partager cette vision alternative du cancer et de lui donner un sens total, je devrai travailler sur beaucoup d’informations. La plupart de ces informations sont absolument fascinantes pour moi, mais certains de mes lecteurs pourraient trouver cela totalement somnifère. Si vous faites partie de ces derniers, pas de sueur. Faites une pause un peu et revenez quand je reviendrai sur la publication de choses plus simples, comme une prochaine critique de ce livre sur l’huile d’olive. Mais j’espère certainement que tout le monde restera. Je maintiens ce que j’ai dit ci-dessus: certaines de ces informations pourraient sauver des vies – ou, à tout le moins, améliorer la qualité de vie. (Plus à ce sujet lorsque nous arrivons aux thérapies.)

Je ferai de mon mieux pour faire
classe intéressante.

En raison de la nature de ces informations, je simplifierai nécessairement une partie de la science. Mon objectif est de rendre cela intéressant pour ceux qui sont déjà un peu «au courant» (et peut-être même de présenter quelques choses qui seront nouvelles pour eux), mais plus encore, d’introduire ces concepts à des gens qui ne le font pas (ou qui peuvent ‘t, faute d’un fondement de base en biologie) suivre le Dr Peter Attia écrit sur le cancer, peu importe quand le Dr Thomas Seyfried fait de même. Je suis honoré que certains de mes lecteurs connaissent couramment la biochimie et la physiologie et trouvent encore des raisons de rester ici. Mais j’aimerais vraiment mettre les autres au courant – ceux qui n’ont (encore) aucune idée de ce que je veux dire quand je dis des choses comme «chaîne de transport d’électrons» ou «fermentation aérobie».

Comme ma série sur la digestion, considérons cette «Théories concurrentes sur le cancer pour les nuls (pas tellement)». Je vais, par nécessité, laisser de côté certains détails qui pourraient être un peu intimidants pour un lectorat profane, mais je ferai de mon mieux pour fournir suffisamment de bonnes choses afin que nous puissions avoir une compréhension pratique de ce qui se passe et vraiment ressentir comme si nous apprenions quelque chose de précieux.

Donc, pour ceux d’entre vous qui en savent déjà beaucoup à ce sujet, permettez-moi de répéter, je vais simplifier les choses. Mais je ne veux certainement pas déformer quoi que ce soit, alors s’il vous plaît, appelez-moi si je dis quelque chose de factuellement incorrect. Il y a une différence entre passer sous silence quelque chose et se tromper complètement, et même si je peux parfois être forcé dans le premier, je voudrais éviter le dernier.

Ce que je prévois de faire dans les prochains articles:

  • Discutez de quelques faits de base sur les cellules cancéreuses
  • Présentez la théorie de la mutation somatique et explorez pourquoi les thérapies contre le cancer basées sur ce paradigme – ciblant l’ADN – ont largement échoué
  • Préparez le terrain pour discuter de la théorie des origines métaboliques en fournissant une introduction de base sur la structure et la fonction mitochondriales et le métabolisme cellulaire de différents carburants
  • Présentez la théorie des origines métaboliques et discutez de la raison pour laquelle les thérapies contre le cancer basées sur ce paradigme correspondent à la biochimie et à la physiologie du cancer de manière beaucoup plus élégante et, par conséquent, ont de meilleures chances de succès.
  • En utilisant le MOT comme guide, voyez pourquoi les cellules faisant ce qu’elles font lorsqu’elles deviennent cancéreuses peuvent être une sorte de mécanisme de protection – un moyen de se maintenir en vie – et pourquoi cela les rend particulièrement difficiles à tuer
  • Avec le MOT comme principe directeur, discutez du potentiel prometteur d’une stratégie à plusieurs volets pour lutter contre le cancer, qui comprend un régime cétogène, de l’oxygène hyperbare, le jeûne et les traitements anticancéreux conventionnels existants (vous ne regarderez jamais un shake Ensure de la même manière encore.)

Il n’est pas dans ma base de connaissances de parler des forces économiques, politiques et académiques derrière pourquoi la théorie de la mutation somatique a intimidé la théorie des origines métaboliques dans l’obscurité. Pour cette histoire, je recommande le livre de Travis. Tout ce que je peux dire, c’est que je suis heureux que la MOT connaisse une résurgence, et qu’il y ait des chercheurs, des cliniciens – et des nutritionnistes! – qui regardent les choses sous cet angle, et qui sont prêts à renverser la procédure opératoire standard actuelle. en faveur de quelque chose qui pourrait réellement renverser la vapeur et frapper le cancer là où ça fait mal.

Jusqu’à la prochaine fois, consultez la critique du livre et vous obtiendrez un aperçu des choses époustouflantes à venir.

(Continuez à la deuxième partie de la série: Les cellules se comportent mal)

N’oubliez pas: Amy Berger, M.S., NTP, n’est pas médecin et Tuit Nutrition, LLC, n’est pas un cabinet médical. Les informations contenues sur ce site ne sont pas destinées à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir toute condition médicale.


Source de la page: http://www.tuitnutrition.com/2014/11/metabolic-theory-cancer-intro.html
Traduit par Mathilde Guibert

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *